炭黑產(chǎn)業(yè)網(wǎng)據(jù)輪胎商業(yè)消息，輪胎侵權(quán)一直是輪胎企業(yè)非常頭疼的問題，自己辛辛苦苦設(shè)計(jì)的產(chǎn)品被盜用、辛苦創(chuàng)立的品牌被模仿。對(duì)于那些防制別人產(chǎn)品的輪胎廠家來說，不用自己設(shè)計(jì)，輕輕松松賺到錢。所以這種模仿秀一直層出不窮。

通用黑馬輪胎被侵權(quán)

2021年6月17日，廣饒縣新駿馬輪胎有限公司被告上法庭，原因是因?yàn)檩喬ブ圃斓那謾?quán)。

2020年4月，通用公司發(fā)現(xiàn)盛泰公司、新駿馬公司生產(chǎn)銷售標(biāo)注有“黑馬”字樣的輪胎產(chǎn)品，該產(chǎn)品已侵犯通用公司享有的“黑馬”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

廣饒縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局已對(duì)盛泰公司部分侵權(quán)產(chǎn)品作出廣市監(jiān)行處字[2020]239號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定盛泰公司的產(chǎn)品侵犯了通用公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告盛泰集團(tuán)有限公司、廣饒縣新駿馬輪胎有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江蘇通用科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)160000元。

中策橡膠狀告東營(yíng)藍(lán)盾輪胎

2021年10月18日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了這樣一則民事判決書：原告是中策橡膠集團(tuán)，被告是東營(yíng)藍(lán)盾輪胎有限公司。被告藍(lán)盾公司在被告淘寶公司開設(shè)的淘寶網(wǎng)注冊(cè)了“藍(lán)盾輪胎有限公司”的網(wǎng)店，銷售“朝陽(yáng)好運(yùn)、朝陽(yáng)前進(jìn)、朝陽(yáng)柏路通”等不同規(guī)格的貨車輪胎等，銷售價(jià)格較高、銷售數(shù)量較大。 中策橡膠認(rèn)為，被告藍(lán)盾公司作為輪胎的經(jīng)銷者，在明知中策橡膠“朝陽(yáng)及圖”商標(biāo)、“朝陽(yáng)”注冊(cè)商標(biāo)以及其所銷售的商品并非原告產(chǎn)品的前提下，未經(jīng)原告許可，也未合理避讓，仍使用銷售“朝陽(yáng)好運(yùn)、朝陽(yáng)前進(jìn)、朝陽(yáng)柏路通”標(biāo)識(shí)，侵權(quán)惡意明顯。被告藍(lán)盾公司的行為侵犯了中策橡膠商標(biāo)專用權(quán)。被告東營(yíng)藍(lán)盾輪胎有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中策橡膠集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)110000元。

　　薩馳VMI專利訴訟，國(guó)產(chǎn)贏了

江蘇省高級(jí)人民法院二審審結(jié)了薩馳智能裝備股份有限公司與VMI荷蘭公司之間的專利侵權(quán)系列案件。 該系列案件經(jīng)過庭前質(zhì)證、談話及開庭等環(huán)節(jié)，雙方當(dāng)事人針對(duì)系列案件中幾大爭(zhēng)議點(diǎn)：權(quán)利要求特征解釋、侵權(quán)技術(shù)對(duì)比、合法來源抗辯以及損害賠償數(shù)額計(jì)算等，均充分發(fā)表了意見。江蘇高院最終在(2018)蘇民終1349號(hào)、(2018)蘇民終1350號(hào)及(2018)蘇民終1352號(hào)案件二審判決中認(rèn)定，案件涉及的薩馳公司產(chǎn)品和技術(shù)均未落入VMI公司主張的涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，并未構(gòu)成專利侵權(quán)，維持了上述案件的一審判決，依法駁回了VMI公司的上訴，薩馳公司勝訴!

前些年，日本普利司通公司針對(duì)東營(yíng)市部分橡膠輪胎企業(yè)連續(xù)發(fā)起多起輪胎商標(biāo)、專利侵權(quán)訴訟，東營(yíng)市企業(yè)大多敗訴，賠償總額較大。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)內(nèi)外輪胎企業(yè)對(duì)版權(quán)、專利權(quán)等維權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng)，侵權(quán)案件在輪胎行業(yè)內(nèi)逐漸遞減。

　更多資訊，請(qǐng)關(guān)注炭黑產(chǎn)業(yè)網(wǎng)!